Mosmarrëveshjet për hipotekën. Rifinancimi i hipotekave ofron më të mira indeksi vb php

Analiza e çështjeve gjyqësore për kreditë hipotekare (Chepurova A.)

Data e postimit të artikullit: 04/05/2017

Numri i njerëzve që i drejtohen organizatave tregtare (bankave) për të marrë një kredi hipotekore po rritet çdo vit. Një kredi hipotekare ndihmon në zgjidhjen e problemit të vjetër të strehimit. Nënshkrimi i dokumentacionit të kredisë është një pikë shumë e rëndësishme, të cilën huamarrësi duhet ta trajtojë me sa më shumë kujdes, pasi për atë që nuk keni mbaruar së lexuari sot, do të duhet ta paguani nesër. Çfarë duhet t'i kushtoni vëmendje të veçantë gjatë nënshkrimit të dokumentacionit të kredisë kur merrni një kredi hipotekare?

MARRËVESHJE PËR HIPOTEKË (NUANCA)

1. Norma e interesit

Ndodh shpesh që kur aplikon në një degë banke për një kredi, huamarrësit i kërkohet të plotësojë një kërkesë për kredi me një normë interesi dhe gjatë nënshkrimit të dokumentacionit të kredisë, norma e interesit të kredisë ndryshon dhe më së shpeshti rritet lart. Mund të ketë disa arsye. Më shpesh, kur kontaktoheshe me bankën, kishte një promocion të veçantë për këtë produkt kredie dhe me nënshkrimin e dokumentacionit të kredisë, ky promocion skadon. Për të parandaluar që ky informacion të bëhet një lajm i pakëndshëm për ju pas nënshkrimit të një marrëveshje kredie, studioni me kujdes marrëveshjen e kredisë dhe marrëveshjen e hipotekës në lidhje me treguesin e normës së interesit të kredisë hipotekore.

2. Orari i pagesave

Kushtojini vëmendje orarit të pagesës; ai duhet t'i jepet huamarrësit kundrejt nënshkrimit. Nëse shuma e pagesës mujore nuk ju përshtatet, gjithmonë mund ta diskutoni këtë kusht me një përfaqësues të bankës, mund të rrisni afatin e kredisë, duke ulur shumën e pagesës mujore. Përndryshe, nëse nuk respektoni planin e nënshkruar të pagesës, banka mund të ndalojë pronën e specifikuar në marrëveshjen e hipotekës.

3. Sigurimi

Është e domosdoshme të kontrollohet se cilat kushte sigurimi janë të specifikuara në kontratë, pasi është huamarrësi ai që do të duhet të paguajë kostot e sigurimit. Studioni me kujdes këtë pjesë të kredisë hipotekore, kushtojini vëmendje afateve brenda të cilave huamarrësi duhet t'i sigurojë bankës një marrëveshje sigurimi të nënshkruar - për shkeljen e këtyre afateve, bankat, si rregull, aplikojnë gjoba.

4. Ndëshkimet për shkeljen e kushteve të marrëveshjes së kredisë

Kushtojini vëmendje sa më shumë të jetë e mundur informacionit për shumën e gjobës për çdo ditë vonesë në pagesë. Marrëveshja mund të specifikojë gjithashtu lloje të tjera stimujsh për huamarrësin që të bëjë pagesa në kohë sipas marrëveshjes së huasë, të tilla si gjobat.

5. Të drejtat dhe detyrimet e palëve

Si rregull, në një marrëveshje hipotekore banka gjithmonë ka më shumë të drejta sesa detyrime. Kur studion këtë klauzolë të marrëveshjes së kredisë, huamarrësi duhet t'i kushtojë vëmendje të veçantë kësaj: a ka banka të drejtë të rrisë në mënyrë të pavarur normën e interesit (të ashtuquajturat norma të ndryshueshme të kredisë), dhe nëse kjo e drejtë është e specifikuar në marrëveshjen e huasë , specifikoni kufijtë e normës së interesit të bankës mund të rritet.

Pika themelore në marrëveshjen e hipotekës është të tregojë kushtet me shfaqjen e të cilave banka ka të drejtë të ndërpresë marrëveshjen e huasë me huamarrësin dhe të përjashtojë pronën e hipotekuar. Kjo duhet të tregohet qartë në dokumentacionin e kredisë. Më shpesh, përsëritja e borxhit të vonuar nga një huamarrës më shumë se tre herë në vit konsiderohet nga bankat si mospërmbushje e kushteve të marrëveshjes së kredisë, e cila i jep të drejtën për ta zgjidhur atë. Por mund të specifikohen kushte më të rrepta për huamarrësin, për shembull, banka mund të rezervojë të drejtën në rast të një pagese të vetme me vonesë për të kërkuar përfundimin e marrëveshjes së kredisë.

Detyrimet që huamarrësi do të duhet të përmbushë sipas marrëveshjes së hipotekës nuk kufizohen vetëm në kryerjen e pagesave mujore në kohë të kredisë. Marrëveshja e hipotekës mund të tregojë detyrimin e huamarrësit që çdo vit t'i japë huadhënësit kolateralin për inspektim, të sigurojë një dokument që konfirmon pagesën e primeve të sigurimit, etj. Për mospërmbushje të këtyre "detyrimeve", banka mund të vendosë gjoba ndaj jush.

Para nënshkrimit të dokumentacionit të kredisë, lexoni me kujdes termat dhe kushtet e specifikuara në marrëveshjen e hipotekës, diskutoni çështje të diskutueshme sipas mendimit tuaj me specialistin e kredisë dhe kërkoni prej tij sqarime për këtë apo atë klauzolë të marrëveshjes.

Ka shumë nuanca gjatë nënshkrimit të një marrëveshjeje hipotekore dhe ato kërkojnë vëmendje të veçantë nga ana e huamarrësit, sepse në rast të një mosmarrëveshjeje ligjore, banka do të apelojë me praninë e nënshkrimit tuaj në dokumentacionin e kredisë, dhe për këtë arsye pëlqimin tuaj. në kushte të caktuara të bankës.

MOSMARRËVESHJE JURIDIKE PËR KREDITË HIPOTEKE (SHEMBUJ NGA PRAKTIKA GJYQËSORE)

Për fat të keq, realiteti është se çdo vit numri i çështjeve të hipotekave rritet. Huamarrësit shkelin kushtet e marrëveshjes së kredisë dhe bankat detyrohen të shkojnë në gjykatë.

Banka ngriti një padi kundër huamarrësit për të mbledhur borxhin për kredinë hipotekore dhe për të marrë pronën e lënë peng sipas marrëveshjes së hipotekës - një apartament. Në mbështetje të kërkesave të tij, përfaqësuesi i bankës tregoi se kredimarrësi nuk po përmbushte detyrimet e tij sipas marrëveshjes së kredisë, kredia nuk ishte shlyer, interesi për përdorimin e fondeve të kredisë po paguhej në kundërshtim me orarin e pagesave, dhe për këtë arsye kërkoi që të të mbledhë shumën e borxhit nga huamarrësi dhe të përjashtojë pronën e hipotekuar sipas marrëveshjes së hipotekës pronë - apartament. Huamarrësja ka kundërshtuar sekuestrimin e banesës në fjalë, duke theksuar se ka përdorur kapitalin e maternitetit për blerjen e banesës. Gjykata e shkallës së parë vendosi të mblidhte nga huamarrësi shumën e borxhit sipas marrëveshjes së kredisë; sekuestrimi i banesës së hipotekuar u refuzua. Kolegji i gjyqtarëve u pajtua me konkluzionet e gjykatës së shkallës së parë (Vendimi i Apelit i Gjykatës së Qytetit të Moskës në çështjen nr. 11-39562).

Ky qëndrim i gjykatave bazohet në Rishikimin e praktikës gjyqësore në çështjet civile lidhur me zgjidhjen e mosmarrëveshjeve në lidhje me përmbushjen e detyrimeve të huasë, datë 22 maj 2013, ku thuhet se kur gjykata zgjidh pretendimet për sekuestrimin e pasurive të paluajtshme të vendosura për të siguruar. shlyerja e borxhit sipas një detyrimi kredie, një rrethanë juridikisht e rëndësishme, e cila përfshihet në lëndën e provës dhe i nënshtrohet shqyrtimit nga gjykata, është për të sqaruar çështjen e rëndësisë së shkeljes së debitorit të detyrimit të siguruar nga pengu. , si dhe të krijohen bazat ligjore për sekuestrimin e pronës së lënë peng.

Konkluzionet e gjykatës së apelit bazohen edhe në faktin se pengu kryen funksionin e stimulimit të debitorit për përmbushjen e duhur të detyrimit kryesor, qëllimi i marrëveshjes së pengut nuk është kalimi i pronësisë së sendit të lënë peng nga pengdhënësi te pengmarrësi, dhe sekuestrimi mbi sendin e lënë peng lejohet vetëm kur huamarrësi ka kryer shkelje të konsiderueshme të pagesave sipas marrëveshjes së huasë.

Gjithashtu, gjykatat e shkallës së parë dhe të apelit morën parasysh gatishmërinë e huamarrësit për të përmbushur detyrimet e tij sipas marrëveshjes së kredisë dhe për të kryer pagesat për shlyerjen e borxhit.

Kur shqyrtoi këtë mosmarrëveshje midis bankës dhe huamarrësit, gjykata vlerësoi jo vetëm shkeljen e pagesave mujore nga huamarrësi dhe shumën e borxhit të vonuar, por edhe dëshirën e huamarrësit për të korrigjuar situatën aktuale dhe gatishmërinë për të shlyer kredinë. Gjithashtu, për mendimin tim, një argument i rëndësishëm në vendimin e gjykatës ishte fakti që huamarrësi e fitoi pronën e diskutueshme duke përdorur fondet e kapitalit të lindjes.

Rrjedhimisht, vetëm nëse shkeljet e lejuara të huamarrësit të pagesave mujore sipas marrëveshjes së huasë janë në përpjesëtim me një kërkesë kaq ekstreme të huadhënësit si konfiskimi mbi pronën, gjykata do të përjashtojë pronën e specifikuar në marrëveshjen e hipotekës. Më shpesh, kjo situatë ndodh me kreditë hipotekare në të cilat përfshihen fondet e kapitalit të lindjes. Në raste të tjera, gjykatat më shpesh plotësojnë kërkesat e bankave në rast të dështimit të huamarrësit për të përmbushur detyrimet e tij.

Një analizë e praktikës gjyqësore tregon se mosmarrëveshjet për pagesën e kredisë hipotekore lindin edhe mes ish-bashkëshortëve, të cilët gjatë martesës së regjistruar kanë marrë një kredi hipotekore. Shtrohet pyetja se si të ndahen detyrimet e borxhit midis ish-bashkëshortëve tashmë dhe cili bashkëshort, në rast divorci, mban barrën e pagesës së hipotekës. Nëse ish-bashkëshortët kanë lidhur një marrëveshje kredie me bankën, ku kanë vepruar si bashkë-huamarrës, pra, ata kanë rënë dakord të jenë bashkërisht dhe individualisht përgjegjës sipas marrëveshjes së huasë, atëherë banka ka të drejtë të kërkojë që të dy ish-bashkëshortët të bëjnë pagesat. mbi kredinë hipotekore.

A MUND TË NDËRKOJMË BORXHIN SIPAS MARRËVESHJES SË KREDIES MIDIS BASHKËSHSHORTËVE?

Në praktikën gjyqësore, ka raste të tilla kur gjykata ndan borxhin total të bashkëshortëve ndaj bankës, përjashton njërin prej bashkëshortëve nga lista e debitorëve sipas marrëveshjes së kredisë për një kredi hipotekare, në rast se apartamenti i blerë me fondet nga kredia hipotekare i transferohen tjetrit.

Le të shqyrtojmë një shembull nga praktika gjyqësore.

Huamarrësja iu drejtua gjykatës me një kërkesë për të përjashtuar ish-bashkëshortin e saj nga lista e debitorëve sipas marrëveshjes së kredisë hipotekore. Në mbështetje të pretendimeve të saj, ajo shpjegoi se në kohën e martesës së tyre të regjistruar, ajo dhe bashkëshorti i saj përdorën fondet nga një kredi hipotekore për të blerë një pjesë të pronës së paluajtshme - një apartament, i cili ishte lënë peng në bankë me një marrëveshje hipotekore. Pas divorcit, midis huamarrëses dhe ish-bashkëshortit u arrit një marrëveshje që ish-bashkëshorti të heqë dorë nga pjesa e tij në apartamentin e blerë me kredi hipotekare, si dhe të refuzojë të paguajë shumën e borxhit sipas marrëveshjes së kredisë, fakt ky. vërtetohet me faturë. Në gjykatë u paraqitën prova që vërtetonin se pagesat ishin bërë nga huamarrësi. Me një akt gjyqësor, gjykata vendosi të ndajë borxhet e përbashkëta të bashkëshortëve sipas marrëveshjes së huasë dhe të përjashtojë të pandehurin nga radhët e huamarrësve sipas marrëveshjes së huasë (vendimi i Gjykatës së Qarkut Avtozavodsky të qytetit të Nizhny Novgorod në çështjen nr. 2 -2646).

Duhet të theksohet se këto vendime janë jashtëzakonisht të rralla në praktikën gjyqësore, pasi shumica e bankave tregojnë përgjegjësi solidare të huamarrësve kur japin kredi hipotekore.

Nëse në marrëveshjen e kredisë huamarrësit veprojnë si debitorë solidar, ata duhet të marrin pëlqimin e bankës për të transferuar borxhin nga njëri bashkëshort te tjetri. Është pothuajse e pamundur të merret ky pëlqim nga banka, pasi prania e debitorëve solidarë e ndihmon në mënyrë të konsiderueshme bankën të zvogëlojë rrezikun e mospagimit të borxhit sipas marrëveshjes së kredisë, pasi nëse debitorët janë përgjegjës solidarisht dhe individualisht, banka ka të drejtë të kërkojë përmbushjen e detyrimeve sipas marrëveshjes së kredisë si nga të gjithë debitorët njëherësh ashtu edhe nga secili prej tyre. Pa pëlqimin e bankës, ndryshimet në marrëveshjen e kredisë në lidhje me pjesën e përgjegjësisë sipas marrëveshjes së kredisë janë të papranueshme, pasi në këtë rast do të cenohen interesat e bankës. Kërkimi në gjykatë për ndarjen e borxhit sipas një marrëveshjeje kredie nga debitorë solidarë gjithashtu nuk ka gjasa të përfundojë me sukses, pasi kjo pjesë e detyrimit të huasë sjell një ndryshim në kushtet e marrëveshjes së huasë, e cila, siç u përmend më lart, është e pamundur pa pëlqimin e bankës.

Le të shqyrtojmë një shembull nga praktika gjyqësore.

Huamarrësi ngriti një padi kundër bankës për përcaktimin e pjesëve në totalin e borxhit të detyrimeve të kredisë në bazë të kredisë hipotekore midis tij dhe ish-bashkëshortes së tij, për të ndryshuar marrëveshjen e kredisë në lidhje me shpërndarjen e detyrimeve për të paguar shumën e borxhit në hipotekë. hua. Përfaqësuesi i bankës nuk pranoi kërkesën e huamarrësit për ndryshimin e marrëveshjes së kredisë, duke vënë në dukje se përgjegjësia e përbashkët e huamarrësve sipas marrëveshjes së kredisë nuk mund të shndërrohet në përgjegjësi të përbashkët, pasi kjo cenon ndjeshëm interesat e bankës. Gjykata e shkallës së parë rrëzoi kërkesat e deklaruara të huamarrësit, bazuar në faktin se huamarrësi, duke pretenduar se do të përcaktonte pjesët në totalin e borxhit të kredisë hipotekore, kërkoi ndryshimin e kushteve të marrëveshjes së kredisë, gjë që banka nuk e bëri. të japë pëlqimin, dhe për këtë arsye arsyet për krijimin e aksionit Nuk ka pasur asnjë detyrim në vend të solidaritetit ndaj bankës. Kolegji i gjyqtarëve e la të pandryshuar vendimin e gjykatës së shkallës së parë (Vendimi i apelit i Gjykatës së Okrug Autonome Khanty-Mansiysk - Ugra në çështjen nr. 33-5429/2013).

Në marrjen e këtij vendimi, gjykata është nisur nga fakti se ligji parashikon se kredimarrësi mund të kërkojë në gjykatë ndryshime në kushtet e marrëveshjes së kredisë vetëm nëse ka shkelje të theksuar të marrëveshjes së mësipërme nga banka. Për rrjedhojë, nëse banka përmbush me ndërgjegje kushtet e marrëveshjes së kredisë, atëherë ndryshimet në dokumentacionin e kredisë nuk mund të bëhen pa pëlqimin e bankës.

Për rrjedhojë, në një situatë kaq të vështirë juridikisht, mund të rekomandojmë që huamarrësit t'i drejtohen gjykatës jo për ndarjen e detyrimeve të borxhit sipas marrëveshjes së kredisë, por për ndarjen e borxheve midis vetë bashkëshortëve. Në këtë rast, nuk bëhen ndryshime të njëanshme në dokumentacionin e kredisë, në këtë mënyrë nuk cenohen të drejtat e bankës dhe bashkëshorti, huamarrësi kryesor, ka të drejtë të marrë kompensim për një pjesë të fondeve që kontribuon në kredinë hipotekare nga bashkëshorti tjetër. Ky kompensim mund të merret si në formën e pronës ashtu edhe në para të gatshme. Por në çdo rast, ish-huamarrësit do të duhet të diskutojnë çështje të diskutueshme, të bëjnë lëshime me njëri-tjetrin dhe të arrijnë një marrëveshje.

Shpesh në praktikën gjyqësore ka situata kur një bankë detyrohet të shkojë në gjykatë, të mbledhë borxhin sipas një marrëveshjeje kredie, të përjashtojë pronën e specifikuar në marrëveshjen e hipotekës për shkak të vonesave në pagimin e pagesave mujore, shkeljen nga huamarrësit të orarit të pagesave. është pjesë përbërëse e marrëveshjes së kredisë kur jepet një kredi hipotekare.

Le të shqyrtojmë një shembull nga praktika gjyqësore.

Banka ngriti një padi kundër huamarrësit për të mbledhur borxhin sipas marrëveshjes së kredisë dhe për të marrë pronën e hipotekuar. Në mbështetje të kërkesave të tij, përfaqësuesi i bankës shpjegoi se kredimarrësi duhet të shlyente borxhin ndaj bankës duke bërë një pagesë anuiteti në datën 15 të çdo muaji në përputhje me marrëveshjen e kredisë. Huamarrësi në mënyrë të përsëritur (më shumë se tre herë brenda 12 muajve) është vonuar në përmbushjen e detyrimeve për të kryer pagesat mujore, si dhe ka vonuar pagesën e pensionit mujor me më shumë se 15 ditë kalendarike, d.m.th. përmbush në mënyrë të parregullt detyrimin për të paguar pagesat mujore të anuitetit.

Në bazë të dispozitave të marrëveshjes së huasë, në rast të dështimit të huamarrësit për të përmbushur kërkesat e bankës për përmbushjen e plotë të hershme të detyrimeve të përcaktuara nga marrëveshja e kredisë, në veçanti, shkelja e afateve për kryerjen e pagesave mujore për shlyerjen e kredisë. dhe interesi i përllogaritur më shumë se tre herë brenda 12 muajve, edhe nëse secila vonesë është e parëndësishme ose në rast të vonesës së pagesës tjetër mujore për një periudhë prej më shumë se 15 ditësh kalendarike, banka ka të drejtë të heqë dorë nga pasuria e lënë peng për të siguruar përmbushja e detyrimeve.

Huamarrësi ka shkelur në mënyrë të përsëritur detyrimet e tij për të bërë pagesat e pensionit në përputhje me llogaritjen e informacionit të pagesave mujore, të cilat janë pjesë përbërëse e marrëveshjes së kredisë, dhe gjithashtu nuk ka përmbushur në kohën e duhur detyrimin për të shlyer kredinë para kohe, të përllogaritur por të papaguar. interesi për përdorimin e kredisë dhe gjobat. Veprimet e huamarrësit shkelin të drejtat e bankës sipas marrëveshjes së kredisë.

Kërkesat e bankës u plotësuan me vendim të gjykatës së shkallës së parë. Shkalla e apelit ka lënë të pandryshuar vendimin e gjykatës së shkallës së parë (Vendimi i Apelit i Gjykatës së Qytetit të Moskës, datë 04.08.2016 në çështjen nr. 33-11857/2016).

Gjatë nënshkrimit të dokumentacionit të kredisë, banka bie dakord me huamarrësin për datën e kryerjes së pagesave sipas marrëveshjes së kredisë, si dhe i siguron huamarrësit një plan pagese të kredisë. Në rast të vonesës në pagesat e një kredie hipotekore për fajin e huamarrësit, banka ka të drejtë të ndërpresë para kohe marrëveshjen e huasë me huamarrësin dhe të përjashtojë pronën e hipotekuar. Gjithashtu, për çdo ditë vonesë në pagesën e një kredie hipotekore, banka vendos një gjobë, shuma e të cilit përcaktohet në marrëveshjen e kredisë. Prandaj, kur nënshkruani dokumentacionin e kredisë, jini jashtëzakonisht të kujdesshëm, bëni pyetje specialistit të huadhënies, bini dakord për një metodë dhe datë të përshtatshme për kryerjen e pagesave sipas marrëveshjes së kredisë. Nëse është e pamundur të bëni një pagesë kredie në një datë të caktuar (për shembull: ndryshimi i datës së pagesës së pagave), kontaktoni një specialist kredie; është gjithmonë e mundur të ndryshoni datën e pagesës mujore të kredisë hipotekore.

Dhe në përfundim, dua të vërej se një kredi hipotekare nuk duhet të konsiderohet vetëm si një mundësi për të blerë shpejt një shtëpi; para së gjithash, duhet të mbani mend se, si çdo kredi, është e ripagueshme. Banka nuk është një organizatë bamirëse dhe në rast të shkeljes së kushteve të marrëveshjes së kredisë ajo do të mbrojë interesat e saj në gjykatë. Një marrëveshje hipotekore, si rregull, lidhet për një periudhë të gjatë kohore, kështu që ju duhet të mendoni për të gjitha rreziqet e mundshme që mund të lindin në kohën e vlefshmërisë së kësaj marrëveshjeje. Nëse disa kushte të kësaj marrëveshjeje nuk ju përshtaten, kërkoni një bankë tjetër me kushte më të favorshme kreditimi për ju. Nëse lindin rrethana për të cilat nuk mund të përmbushni siç duhet detyrimet tuaja sipas marrëveshjes së kredisë, pa humbur kohë, kontaktoni huadhënësin; banka është më e gatshme të strehojë klientët të cilët janë vetë të interesuar për bashkëpunim me të. Ju nuk duhet të prisni të takoheni me përfaqësuesit e huadhënësit në gjykatë, veçanërisht pasi praktika gjyqësore tregon se numri më i madh i vendimeve në mosmarrëveshjet për kreditë hipotekare merren në favor të bankës.

1. A mund të paguhet me këste për 10 vjet me vendim gjykate (hipotekë)

1.1. E dashur Ekaterina, po pyesni nëse është e mundur të shlyeni borxhin e hipotekës me këste? Nëse nuk i keni llogaritur pikat tuaja të forta dhe nuk mund ta shërbeni kredinë ose kanë ndodhur disa rrethana të paparashikuara (për shembull: humbja e punës), atëherë është më mirë të mos shkoni në gjykatë dhe të shkoni në bankë për të negociuar një plan kësti në para faza e zgjidhjes së gjykimit. Ju duhet t'u tregoni punonjësve të bankës situatën tuaj të vështirë dhe rrethanat që ju pengojnë të përmbushni siç duhet detyrimet tuaja të kredisë. Nëse njerëzit janë të arsyeshëm, ata duhet të dëgjojnë dhe të takohen në gjysmë të rrugës. Teorikisht, është e mundur të lidhni një marrëveshje zgjidhjeje në fazën e gjykimit, por unë nuk rekomandoj të shkoni në gjykatë, pasi banka mund të kërkojë shlyerjen e parakohshme të të gjithë kredisë (si rregull, kushte të tilla janë të specifikuara në marrëveshjet e huasë), të përjashtojë në temën e hipotekës (apartamentit) dhe hiqeni për të shlyer borxhin tuaj ndaj tij. Banka do të kthejë pjesën tjetër të fondeve (minus shumën e borxhit tuaj dhe kostot ligjore për mbledhjen e borxhit). Ky është skenari më negativ. Për këtë arsye ju këshilloj të mos shkoni në ekstreme dhe të përpiqeni ta zgjidhni çështjen me bankën në mënyrë paqësore.

Kjo fjalë është bërë modë në Rusi kohët e fundit sipas standardeve globale. Në vendet e zhvilluara, tregu i pasurive të paluajtshme ka qenë prej kohësh i lidhur fort me hipotekat. Në Rusi, hipotekat hynë në shtëpitë e qytetarëve vetëm 15 - 20 vjet më parë. Në fillim, çështjet e hipotekës rregulloheshin vetëm me Kodin Civil të Federatës Ruse dhe Ligjin e Federatës Ruse të 29 majit 1992 N 2872-1 "Për Hipotekën", dhe vetëm gjashtë vjet më vonë Ligji Federal i 16 korrikut 1998. N 102-FZ "Për hipotekën (pengun e pasurive të paluajtshme)" (në tekstin e mëtejmë - Ligji Federal "Për Hipotekën"), normat e të cilit udhëzojnë palët në marrëdhëniet e së drejtës civile kur lidhin një marrëveshje hipotekore.

Në kushtet moderne të marrjes masive të kredive duke përdorur fonde krediti, është zhvilluar një praktikë e caktuar e mosmarrëveshjeve hipotekore. Çfarë kundërshtojnë palët në marrëdhëniet e kredisë dhe hipotekave në gjykatë? Çfarë vendimesh merr gjykata? Dhe çfarë përfundimesh mund të nxirren në bazë të analizës së praktikës gjyqësore në këtë fushë? Le t'i hedhim një vështrim më të afërt mosmarrëveshjeve rreth banesave të hipotekuara, pa hyrë në çështjet e hipotekave të pasurive të paluajtshme komerciale, hipotekave të korporatave, dhe gjithashtu pa e perceptuar si mosmarrëveshje një mbyllje të zakonshme të pasurive të paluajtshme të hipotekuara pa asnjë çështje apo nuancë të diskutueshme.

Mosmarrëveshjet rreth konfiskimit të kolateralit tashmë të humbur

Thelbi i mosmarrëveshjes: pengu ka kohë që ka humbur ose është hequr nga pasuria e lënë peng dhe banka kërkon sekuestrimin e pronës së lënë peng. Kjo është e mundur në rastet kur gjatë afatit të marrëveshjes ekipi i bankës ka ndryshuar më shumë se një herë, dhe dokumentet që konfirmojnë heqjen e barrës nga banesa kanë humbur në bankë. Dhe nuk kishte asnjë arsye për një hap të tillë nga ana e bankës.

Rregull i ligjit: në bazë të një pengu, kreditori nën detyrimin e siguruar nga pengu (pengmarrësi) ka të drejtë, në rast të dështimit të debitorit për të përmbushur këtë detyrim, të marrë kompensim nga vlera e pasurisë së lënë peng në mënyrë preferenciale përpara kreditorëve të tjerë. të personit që zotëron këtë pronë (pengdhënësi), me përjashtime të përcaktuara me ligj (Pjesa 1 e Nenit 334 të Kodit Civil të Federatës Ruse).

Përmbushja e pronës së lënë peng për të përmbushur kërkesat e pengmarrësit (kreditorit) mund të zbatohet në rast të mospërmbushjes ose përmbushjes së pahijshme nga debitori të detyrimit të siguruar nga pengu. Pengmarrësi fiton të drejtën të heqë dorë nga objekti i pengut nëse, në ditën kur detyrimi i siguruar nga pengu bëhet i matur, ai nuk përmbushet, përveç rasteve kur, sipas ligjit ose kontratës, një e drejtë e tillë lind më vonë, ose nga fuqia e ligjit rikuperimi mund të kryhet më herët (h 1, neni 348 i Kodit Civil të Federatës Ruse).

Qëndrimi i gjykatës: sekuestrimi me kërkesë të bankës mund të zbatohet vetëm për pasurinë që është objekt i pengut në momentin e marrjes së vendimit. Nëse prona tashmë është hequr nga pengu, marrëveshja e hipotekës tashmë është përfunduar dhe hyrja në hipotekë në Rosreestr është anuluar (në veçanti, në bazë të një aplikimi të përbashkët të pengdhënësit dhe pengmarrësit), atëherë në baza ligjore në bazë të dispozitave të Art. 334 i Kodit Civil të Federatës Ruse nuk ka asnjë dispozitë për sekuestrimin e pasurisë së debitorit të liruar nga pengu.

Rast studimi: banka ngriti një padi për të mbledhur shumën e borxhit të një kredie të pashlyer dhe për të marrë në pronësi apartamentin e lënë hipotek. Gjykata plotësoi kërkesat e bankës për të mbledhur borxhin. Dhe ai refuzoi të konfiskonte pronën për shkak të mungesës së arsyeve për këtë. Bazuar në provat e paraqitura, si dhe në bazë të ekstraktit të kërkuar nga gjykata nga Regjistri i Bashkuar Shtetëror i të Drejtave të Pasurive të Paluajtshme dhe transaksioneve me të (në tekstin e mëtejmë Regjistri i Bashkuar i Shtetit ose Rosreestr), gjykata erdhi në konkluzioni se banesa kontestuese në momentin e marrjes së vendimit nuk ishte e ngarkuar me të drejtat e të tretëve . Për rrjedhojë, ajo nuk mund të sekuestrohej si pronë e lënë peng (Vendimi i Apelit i Gjykatës së Lartë të Republikës së Buryatia, datë 03.06.2013 në çështjen nr. 33-1265).

Përfundim: pavarësisht nga arsyeja e shlyerjes së regjistrit të hipotekës në Rosreestr, hipoteka konsiderohet e përfunduar dhe nuk mund të përjashtohet.

Mosmarrëveshjet në lidhje me shlyerjen e regjistrave të hipotekës dhe shlyerjen e kredisë

Thelbi i mosmarrëveshjes: huamarrës - individ një person i paraqet gjykatës, e cila po shqyrton rastin e arkëtimit të shumës së borxhit për një kredi, dokumente për shlyerjen e regjistrit të hipotekës. Dhe duke iu referuar Artit. 352 i Kodit Civil të Federatës Ruse dhe Art. 25 i Ligjit Federal "Për Hipotekën" thotë se ajo ka përmbushur tashmë të gjitha detyrimet e saj sipas transaksionit, kjo është arsyeja pse barra u hoq me një deklaratë të përbashkët të huamarrësit (hipotekuesit) dhe huadhënësit (hipotekës).

Rregull i ligjit: sipas Artit. 352 i Kodit Civil të Federatës Ruse, pengu përfundon:

1) me përfundimin e detyrimit të siguruar me pengun;

2) me kërkesë të pengdhënësit, nëse ka arsye për të kërkuar përfundimin e parakohshëm të pengut (në rast të shkeljes së rëndë nga pengmarrësi i detyrimeve të renditura në pikën 1 të nenit 343 të Kodit Civil të Federatës Ruse:

• sigurojnë, në kurriz të pengdhënësit, pronën e lënë peng në vlerën e saj të plotë nga rreziqet e humbjes dhe dëmtimit, dhe nëse vlera e plotë e pasurisë tejkalon shumën e kërkesës së siguruar nga pengu - për një shumë jo më të vogël se shuma e kërkesës;
• të marrë masat e nevojshme për të garantuar sigurinë e pronës së lënë peng, duke përfshirë mbrojtjen e saj nga sulmet dhe pretendimet nga palët e treta;
• njoftoni menjëherë palën tjetër për kërcënimin e humbjes ose dëmtimit të pasurisë së lënë peng);

3) në rast të shkatërrimit të sendit të lënë peng ose përfundimit të së drejtës së pengut, nëse pengdhënësi nuk e ka ushtruar të drejtën për të rivendosur sendin e lënë peng brenda një afati të arsyeshëm ose për ta zëvendësuar atë me pasuri tjetër të barasvlershme, përveç nëse me marrëveshje parashikohet ndryshe. (Klauzola 2 e nenit 345 të Kodit Civil të Federatës Ruse);

4) në rast të realizimit (shitjes) të pasurisë së lënë peng me qëllim që të plotësohen kërkesat e pengmarrësit në mënyrën e përcaktuar me ligj, si dhe në rast se shitja e saj rezulton e pamundur.

Neni 25 i Ligjit Federal "Për Hipotekën" përcakton procedurën për regjistrimin e përfundimit të hipotekës:

1. Autoriteti i regjistrimit merr një nga tre dokumentet e mundshme:

deklaratë nga mbajtësi i hipotekës;

aplikimi i përbashkët i pengdhënësit dhe pengmarrësit;

një kërkesë nga kreditori me paraqitjen e njëkohshme të një note hipotekore që përmban një shënim nga pronari i hipotekës për përmbushjen e plotë të detyrimit të siguruar nga hipoteka, ose një vendim gjykate ose arbitrazhi për përfundimin e hipotekës.

Asnjë dokument tjetër nuk kërkohet për të paguar regjistrimin e hipotekës.

2. Organi që kryen regjistrimin shtetëror të të drejtave, brenda tre ditëve pune nga marrja e njërit prej dokumenteve të mësipërme, anulon regjistrimin e hipotekës në Regjistrin e Bashkuar Shtetëror.

Qëndrimi i gjykatës: kryerja nga të dyja palët e transaksionit të veprimeve për zgjidhjen e marrëveshjes së hipotekës nuk do të thotë apriori shuarje e detyrimeve të kredisë. Një letër nga banka që thotë se huamarrësi nuk ka borxh për kredinë dhe se ka arsye për të shlyer të dhënat e hipotekës nuk është provë e mjaftueshme që huamarrësi ka përmbushur detyrimet e tij ndaj bankës.

Një shembull praktik: një çështje e profilit të lartë përfundoi vetëm në fazën e apelit. Së pari, gjykata e shkallës së parë, pasi kishte studiuar letrën e bankës, të nënshkruar nga një person i autorizuar, ku deklarohej se debitori nuk kishte borxh në kredi, konsideroi se kjo vërtetonte plotësisht se huamarrësi nuk kishte asnjë borxh ndaj bankës për kredinë hipotekore. Duke marrë parasysh që banka, së bashku me huamarrësin, paraqiti një kërkesë në Rosreestr për të shlyer rekordin e hipotekës, gjykata u bind përfundimisht për këtë përfundim. Dhe vetëm gjykata më e lartë, me të njëjtat prova në këtë çështje, doli në përfundimin e kundërt: ka mundësi që palët të kenë vendosur zgjidhjen e marrëveshjes së hipotekës, që nuk do të thotë aspak automatikisht zgjidhjen e marrëveshjes së kredisë, si garanci për për të cilën u konkludua. Gjykata, pasi bëri llogaritjet, mblodhi nga huamarrësi shumën e borxhit sipas marrëveshjes së huasë, pavarësisht pranisë së një letre zyrtare nga banka për mungesën e të njëjtit borxh, të dorëzuar më parë në Rosreestr. Në të njëjtën kohë, gjykata tregoi se letra ishte provë e pamjaftueshme e shlyerjes së borxhit. Kështu, vetëm dokumentet financiare (pasqyrat e llogarisë, urdhrat e marrjes dhe dokumentet e tjera) mund të konfirmojnë mungesën e borxhit (Vendimi i Apelit i Gjykatës së Qytetit të Moskës, datë 05/08/2013, qyteti nr. 11-16851).

Përfundim: një regjistër hipotekor mund të shlyhet pa përmbushur detyrimet. Megjithatë, kjo nuk do ta çlirojë huamarrësin nga shlyerja e borxhit të kredisë.

Mosmarrëveshjet për ligjshmërinë e vendosjes së një gjobe për një kolateral tashmë të ndryshuar

Thelbi i mosmarrëveshjes: pengdhënësi - mospaguesi i kredisë beson se, meqenëse gjatë periudhës së vlefshmërisë së marrëveshjes së hipotekës, gjendja e pasurisë së hipotekuar ka ndryshuar (sipërfaqja e shtëpisë së hipotekuar është rritur për shkak të një zgjatjeje), dhe gjendja përkatëse Asnjëherë nuk janë bërë ndryshime në marrëveshjen e hipotekës, për të hequr një pronë të re e pamundur për shkak të pavlefshmërisë së marrëveshjes së hipotekës.

Rregull i ligjit: sipas Artit. 76 i Ligjit Federal "Për Hipotekën", kur jepet një kredi ose një hua e synuar për ndërtimin e një ndërtese banimi, marrëveshja e hipotekës mund të parashikojë sigurimin e detyrimit me ndërtime të papërfunduara dhe materiale dhe pajisje që i përkasin pengdhënësit. përgatitur për ndërtim. Nëse objekti i specifikuar është rikonstruktuar, atëherë, në bazë të së njëjtës normë, marrëveshja e hipotekës, pa bërë ndryshime apo shtesa në të, zbatohet për objektin e ndërtuar banesor.

Qëndrimi i gjykatës: gjykata udhëhiqet nga Ligji Federal "Për Hipotekën", duke marrë parasysh shpjegimet e dhëna në letrën informative të Presidiumit të Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse të datës 28 janar 2005 N 90 "Rishikimi i praktikës së shqyrtimit nga gjykatat e arbitrazhit për mosmarrëveshjet në lidhje me një marrëveshje hipotekore.” Sipas këtyre sqarimeve, ndryshimi i objektit të hipotekës gjatë periudhës së vlefshmërisë së marrëveshjes së hipotekës nuk nënkupton as shkatërrim fizik dhe as ligjor të subjektit të pengut, i cili, në kuptimin e paragrafëve. 3 f. 1 art. 352 i Kodit Civil të Federatës Ruse nënkupton përfundimin e pengut. As Kodi Civil i Federatës Ruse dhe as ligji federal "Për hipotekën" nuk kërkojnë, për të ruajtur vlefshmërinë e marrëveshjes së hipotekës, ndryshime në të në lidhje me përshkrimin e objektit të hipotekës dhe vlerësimin e tij, si dhe regjistrimin e këtyre. ndryshimet.

Në kuptimin e Artit. 76 i Ligjit Federal "Për Hipotekën", një marrëveshje hipotekore, objekt i së cilës ishte një ndërtesë banimi në ndërtim, pa bërë asnjë ndryshim dhe shtesë në të për sa i përket përshkrimit të objektit të hipotekës dhe vlerësimit të tij dhe pa u regjistruar. ndryshimet dhe shtesat e tilla shtrihen edhe në objektin e banimit të ndërtuar.

Rast studimi: një qytetar ka lidhur një marrëveshje kredie me bankën, për të siguruar detyrime sipas të cilave palët kanë regjistruar një marrëveshje hipotekore - kolateral për një shtëpi dykatëshe së bashku me truallin në të cilin ndodhej. Gjatë periudhës së gjatë të vlefshmërisë së marrëveshjes, kredimarrësi hipotekues shtoi ndërtesën, duke rritur kështu sipërfaqen e shtëpisë. Si rezultat i aktiviteteve të ndërtimit, lënda e kolateralit ka ndryshuar ndjeshëm. Kur erdhi koha për të mbledhur fonde dhe për të hequr kolateralin (pasi huamarrësi nuk kishte përmbushur detyrimet e tij për të shlyer kredinë), qytetari - pronar i pronës filloi të këmbëngulte se marrëveshja e hipotekës nuk ishte më e vlefshme, pasi kolaterali ishte ndryshuar tashmë shumë kohë më parë, ndryshimet janë regjistruar. Por nuk u bënë ndryshime në marrëveshjen e hipotekës. Gjykata, e udhëhequr nga qëndrimi i mësipërm, nuk ndau idetë e gabuara të pronarit të pronës së lënë peng. Dhe banka e përmbushi kërkesën, duke mbledhur shumën e kredisë së pashlyer dhe sekuestrimin e shtëpisë dhe truallit (Vendosja e Gjykatës së Qytetit të Shën Petersburgut, datë 20 qershor 2012 N 33-7739/2012).

Konkluzioni: ndryshimi i kolateralit gjatë periudhës së vlefshmërisë së marrëveshjes pa bërë ndryshimet e duhura në marrëveshjen e hipotekës nuk e bën një marrëveshje të tillë të pavlefshme dhe nuk pengon marrjen e mëvonshme të kolateralit të ndryshuar.

Foreclosure në banesën e vetme. Rrethana të veçanta. Shtyrja.

Thelbi i mosmarrëveshjes: Pengdhënësi beson se është e pamundur të ndalosh shtëpinë e të vetmit. Sidomos nëse personi që jeton në banesat e hipotekuara është i sëmurë përfundimisht. Ose banori është fëmijë i mitur.

Rregull i ligjit: pjesa 1 lugë. 446 i Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse ndalon sekuestrimin sipas dokumenteve përmbarimore në objektet e banimit (pjesë të tyre) në pronësi të një qytetari debitor, nëse për qytetarin debitor dhe anëtarët e familjes së tij që jetojnë së bashku në ambientet në pronësi, është i vetmi ambjente te pershtatshme per banim te perhershem. Një përjashtim nga kjo është banesa që është objekt i hipotekës. Ajo mund të ndalohet në përputhje me legjislacionin e hipotekës.

Sipas Pjesës 1 të Artit. 78 i Ligjit Federal "Për Hipotekën" mbyllja nga hipoteka e një ndërtese banimi ose apartamenti të hipotekuar dhe shitja e kësaj prone janë arsye për përfundimin e së drejtës për t'i përdorur ato nga hipotekuesi dhe çdo person tjetër që jeton në një ndërtesë të tillë banimi. ose apartament, me kusht që një ndërtesë ose apartament i tillë banimi është lënë peng në bazë të një marrëveshjeje hipotekore ose nën një hipotekë me forcën e ligjit për të siguruar shlyerjen e një kredie ose kredie të synuar të dhënë nga një bankë ose një organizatë tjetër krediti ose një person tjetër juridik për blerjen ose ndërtimi i ndërtesave ose apartamenteve të tilla ose të tjera të banimit, riparimet e tyre të mëdha ose përmirësime të tjera të pandashme, si dhe për shlyerjen e kredisë ose kredisë së dhënë më parë për blerjen ose ndërtimin e një ndërtese banimi ose apartamenti. Procedura për shitjen e banesave të sekuestruara parashikohet në të njëjtin nen. 78 Ligji Federal "Për Hipotekën". Procedura për dëbimin e personave që jetojnë në banesa të hipotekuara rregullohet me Art. 107 i Ligjit Federal të 2 tetorit 2007 N 229-FZ "Për procedurat përmbarimore".

Qëndrimi i gjykatës: ligji lejon sekuestrimin e çdo banese të dhënë si kolateral sipas një marrëveshje hipotekore, duke përfshirë të vetmen. Ligji nuk e lidh në asnjë mënyrë sekuestrimin me identitetin e personave të regjistruar në banesë. Ligji lejon gjithashtu dëbimin e të gjithë personave të regjistruar në një ambient banimi. Por duke marrë parasysh rrethanat specifike të çështjes, nëse ka një kërkesë përkatëse nga palët e interesuara, gjykata mund të shtyjë ekzekutimin e vendimit gjyqësor. Për shembull, vendimet e dëbimit.

Rast studimi: djali im mori një kredi nga banka, duke vendosur të provonte veten në fushën e sipërmarrjes. Dhe si kolateral ka siguruar banesën ku jetonin ai dhe prindërit e tij. Prindërit nuk e kishin problem. Kur huamarrësi fatkeq nuk e ktheu kredinë dhe banka filloi të kërkonte kthimin e saj, si dhe të ndalonte pronën e hipotekuar, si djali dhe prindërit e tij, duke folur në gjykatë, filluan të provojnë se apartamenti i hipotekuar ishte shtëpia e tyre e vetme. . Gjithashtu, gjatë kësaj kohe është regjistruar dhe vendosur në banesë një fëmijë i mitur, mbi të cilin prindërit e huamarrësit kanë marrë kujdestarinë. Të gjitha këto rrethana nuk e penguan gjykatën që jo vetëm të arkëtonte shumën e kredisë nga huamarrësi, por edhe të bllokonte këtë banesë të vetme. Dhe autoriteti më i lartë e konsideroi këtë vendim të ligjshëm dhe të justifikuar (Vendimi i kasacionit të Gjykatës Rajonale të Saratovit, datë 08/09/2011 në çështjen nr. 33-4014).

Sekuestrimi u bë, lokalet nuk u shitën në ankand dhe banka pengdhënëse e pranoi atë në bilancin e saj, pasi kishte hartuar dokumentet përkatëse në Rosreestr. Dhe vetëm pas kësaj erdhi radha e dëbimit aktual të djalit, prindërve të tij dhe fëmijës së mitur të mbikëqyrur.

Avantazhi i vetëm në këtë situatë ishte shtyrja e ekzekutimit të vendimit gjyqësor për dëbimin: humbja e çështjes së sekuestrimit të kolateralit në shkallën e kasacionit, si dhe rasti i dëbimit nga banesa e vetme, personat e dëbuar nga banesat e hipotekuara. u kthye në gjykatë, por me kërkesë për shtyrjen e ekzekutimit të një vendimi gjyqësor. Në mbështetje, ata dhanë certifikata që deklaronin se një nga të afërmit e huamarrësit që jetonte në apartament ishte i sëmurë rëndë me kancer dhe transportimi i tij mund të çonte në vdekjen e tij. Gjykata bëri lëshime, duke e shtyrë dëbimin për 1.5 vjet, por duke e detyruar huamarrësin të paguante të paktën 5000 rubla. borxhi në muaj për të shlyer borxhin e kredisë dhe, natyrisht, për të paguar të gjitha shërbimet komunale. Më pas, banka strehoi edhe personat e pafavorizuar, duke i lejuar ata të banojnë në apartament edhe për një vit në të njëjtat kushte si në vendimin e gjykatës. Duke u dhënë njerëzve, si të thuash, mundësinë dhe kohën për të kërkuar një vend të ri për të jetuar.

Por njerëzit u mësuan... Dhe kur, në fund të të gjitha shtyrjeve (të dokumentuara!), ata u dëbuan me ndihmën e shërbimit përmbarimor, ata u hutuan: “A nuk mund të na linte banka të jetonim të gjithëve. jetët tona këtu?” Për referencë: prindërit e huamarrësit në atë kohë ishin rreth 65 vjeç, vetë huamarrësi ishte 40 vjeç dhe fëmija i lagjes ishte 14 vjeç. Sa kohë duhet të kishte pritur banka? Gjysmë shekulli apo më shumë?

Për referencë: kjo situatë (përfshirë periudhën e shqyrtimit të çështjes) zgjati më shumë se pesë vjet. Në fund banka e shiti apartamentin dhe i “mbylli” borxhin biznesmenit të dështuar.

Ndarja e pasurisë dhe borxheve

Thelbi i mosmarrëveshjes: bashkëshortët dikur merrnin së bashku një kredi, së bashku e siguronin kthimin e saj duke vënë në kolateral pronën e tyre të përbashkët - një apartament apo shtëpi. Dhe nuk ka as rëndësi nëse vetëm njëri bashkëshort ishte palë në të gjitha transaksionet, dhe pëlqimi kërkohej vetëm nga tjetri, gjë që ishte e dokumentuar. Pas divorcit, asnjëri nga bashkëshortët nuk dëshironte të paguante për tjetrin. Të dy (ose njëri prej bashkëshortëve) donin të ndanin borxhin, prandaj iu drejtuan gjykatës. Për më tepër, qytetarëve u kërkohet gjithashtu që të mos marrin pjesë në banesën e asnjërit prej bashkëshortëve si pronë që i është ndarë bashkëshortit gjatë një divorci.

Rregull i ligjit: pjesa 1 lugë. 391 i Kodit Civil të Federatës Ruse i lejon debitorit të transferojë borxhin e tij tek një person tjetër vetëm me pëlqimin e kreditorit. Kështu, nëse kreditori është dakord, gjykata mund ta ndajë borxhin ndërmjet bashkëshortëve. Nëse nuk jeni dakord, kjo nuk mund të ndodhë. Edhe pse në praktikë ka zgjidhje të ndryshme, duke përfshirë ato që nuk e marrin parasysh këtë dispozitë të ligjit (shih vendimin e apelit të Gjykatës Rajonale Altai, datë 12 nëntor 2013, nr. 33-9286/2013).

Sipas Pjesës 2 të Artit. 45 i Kodit të Familjes të Federatës Ruse (në tekstin e mëtejmë Kodi i Familjes i Federatës Ruse), dënimi zbatohet për pronën e përbashkët të bashkëshortëve për detyrimet e përbashkëta të bashkëshortëve, si dhe për detyrimet e njërit. të bashkëshortëve, nëse gjykata konstaton se gjithçka e marrë për detyrimet e njërit prej bashkëshortëve është përdorur për nevojat e familjes. Nëse kjo pasuri është e pamjaftueshme, bashkëshortët mbajnë përgjegjësi solidare për këto detyrime me pasurinë e secilit prej tyre.

Pozicioni i bankave: pavarësisht se teorikisht borxhet mund të ndahen, në pothuajse 100% të 100 rasteve bankat janë kundër ndarjes së borxheve. Dhe kjo ka një shpjegim: ata e njohin huamarrësin e tyre si të ndërgjegjshëm (ose jo aq të ndërgjegjshëm). Marrëdhënia e tyre tashmë është e dokumentuar. Banka ka baza dhe të drejtë të arkëtojë në rast të mos shlyerjes së kredisë. Legjislacioni civil nuk parashikon një mekanizëm për vendosjen e detyrimit për shlyerjen e një kredie sipas një marrëveshje kredie të panënshkruar (me një huamarrës të ri), as nuk parashikon detyrimin e një huamarrësi të ri të krijuar si rezultat i një vendimi gjyqësor për të nënshkruar një marrëveshje kredie. pa marrë në fakt fondet e shpenzuara bashkërisht nga bashkëshortët përpara gjykimit.

Qëndrimi i gjykatës: duke marrë parasysh pozicionin e bankës kreditore, të udhëhequr nga kompleksiteti i ndarjes reale të borxheve për një kredi hipotekare, gjykatat në shumicën e rasteve e zgjidhin situatën si më poshtë: pa prekur të gjitha detyrimet e huasë të përmbushura më parë para divorcit, gjykata. cakton shumën e tepricës që duhet të shlyhet sipas marrëveshjes së huasë. Gjithashtu vlerëson strehimin hipotekor. Më pas, nëse pasuria e paluajtshme nuk i nënshtrohet pjesëtimit në natyrë, ajo i jepet njërit prej bashkëshortëve, duke e detyruar atë t'i paguajë bashkëshortit të dytë pjesën që i takon në masën e përcaktuar nga gjykata. Huamarrësi ruan të gjitha detyrimet sipas kredisë dhe detyron bashkëshortin e dytë t'i paguajë çdo muaj 1/2 e shumës së pagesës së kredisë bashkëshortit që mbetet huamarrësi. Nëse bashkëshortët dëshirojnë, shumat e shkëmbyera ndërmjet tyre mund të kompensohen. Nëse bashkëshortët veprojnë si bashkëhuamarrës në një hua, ata mbajnë përgjegjësi të përbashkët për detyrimet e huasë. Vendimi i gjykatës në këtë rast është pothuajse i njëjtë.

Gjykata e përjashton banesën, në bazë të dispozitave të Art. 50, 54 dhe 78 të Ligjit Federal "Për Hipotekën", në kuptimin e të cilit pengmarrësi ka të drejtë të ndalojë pronën e lënë peng sipas marrëveshjes së hipotekës për të kënaqur, në kurriz të kësaj prone, pretendimet e shkaktuara nga jo -përmbushja ose përmbushja e gabuar e detyrimit të siguruar nga hipoteka. Gjykatat vërejnë se me rastin e përcaktimit të pjesëve në borxhet e përbashkëta, nuk kryhet ndarja e borxhit dhe zëvendësimi i debitorit në detyrim, d.m.th. Vetë marrëveshja e huasë nuk ndryshoi në lidhje me ndarjen e borxhit midis ish-bashkëshortëve. Përcaktimi i pjesës së secilit bashkëshort në totalin e borxhit përcakton vetëm detyrimin e ish-bashkëshortit për të rimbursuar bashkëshortin tjetër për një pjesë të shpenzimeve të bëra prej tij për shlyerjen e këtij borxhi. Ndarja e një aksioni në një apartament të hipotekuar gjithashtu nuk ndikon në të drejtën e gjykatës për të përjashtuar të gjithë apartamentin.

Rast studimi: kreditori ngriti një padi për mbledhjen e borxhit të pashlyer të kredisë dhe shlyerjen e banesave të hipotekuara (hipoteka sipas ligjit), duke paraqitur në gjykatë një marrëveshje kredie, hipotekë dhe dokumente të tjera që konfirmojnë vlefshmërinë e kërkesave. Gjykata ka pranuar padinë, duke mos pranuar argumentet e të paditurve në lidhje me ndarjen e borxheve të tyre sipas marrëveshjes së sipërpërmendur të huasë me vendim gjykate të miratuar më parë. Gjykata konstatoi se vendimi i gjykatës së rrethit në fakt ndau në pjesë të barabarta borxhet e tre bashkëhuamarrësve sipas marrëveshjes së kredisë. Ndërkohë, gjykata konstatoi se kreditori nuk ka dhënë pëlqimin për zëvendësimin e debitorëve apo ndryshimin e përbërjes së debitorëve dhe në këtë mënyrë kalimin e borxhit te debitorët e tjerë. Në të njëjtën kohë, dy nga tre bashkë-huamarrës kanë aplikuar më parë në gjykatë me kërkesa për të ndryshuar kushtet e marrëveshjes së kredisë, për të vendosur detyrimin për të lidhur një marrëveshje shtesë për marrëveshjen e huasë, megjithatë, kërkesat e treguara nga vendimet gjyqësore mbetën të pakënaqur. Duke marrë parasysh qëndrimin e gjykatave për kuptimin e drejtë të ndarjes së pjesës në totalin e borxhit dhe mbajtjen e të pandryshuar të detyrimeve për shlyerjen e kredisë, gjykata ka theksuar në vendim se detyrimet ndaj kreditorit të të paditurve janë të përbashkëta dhe të përbashkëta dhe disa bashkëhuamarrës vazhdojnë të ekzistojnë në masën që përcaktohen nga marrëveshja e huasë e lidhur ndërmjet tyre. Gjykata gjithashtu nuk pranoi argumentin e të pandehurve se në momentin e sekuestrimit, apartamenti i hipotekuar ishte tashmë në pronësi të huamarrësve në pronësi të përbashkët, dhe jo bashkërisht, pasi gjatë ndarjes së pasurisë, secilit prej tyre i ishte ndarë një pjesë në apartamentin e hipotekuar. Bazuar në konstatimet e mësipërme, gjykata, megjithë ndërprerjen e martesës së bashkëhuamarrësve dhe ndarjen ndërmjet tyre të pasurisë dhe aksioneve në borxhin e përbashkët ndaj bankës, u rikuperoi shumën e huasë në mënyrë solidare dhe ua ndaloi apartament si kolateral i siguruar me hipotekë. Dhe ndarja e aksioneve në apartament për secilin prej bashkëhuamarrësve nuk e pengoi këtë (vendimi i Gjykatës së Qarkut Leninsky të Barnaul, Territori Altai i datës 09/03/2013; Vendimi i apelit i Gjykatës Rajonale Altai datë 11/12/ 2013 N 33-9286/2013).

Përfundim: ndarja e borxhit është e mundur vetëm me pëlqimin e bankës. Por edhe në rastin e ndarjes së borxheve të bashkëshortëve të ndarë, detyrimet e tyre ndaj bankës nuk ndryshojnë, por përcaktohet vetëm pjesa e secilit në totalin e borxhit. Ndarja e një aksioni në banesat e hipotekuara gjithashtu nuk ndikon në të drejtën e bankës për të përjashtuar të gjithë kolateralin.

Disa nga komentet e mia për diskutimin e letrës së Elena Trafimova
http://www.kommersant.ru/doc_discuss.aspx?DocsID=1119137
Për Presidentin e Rusisë për problemet që lidhen me kredinë e saj hipotekore:

Më poshtë janë disa nga mendimet e mia se çfarë mund të duhet bërë më pas nëse situata me kursin e këmbimit dollar/rubla përkeqësohet.

Ne do të diskutojmë diçka me Madame a-supergirl:
http://a-supergirl.livejournal.com/13982.html
Aty mund të gjeni edhe komentet e saj për konsultimin më poshtë

U konsultova me një avokat për të drejtat e njeriut.

Jo nje_supergirl :)

Rezultati i bisedës shkurt:

ju mirëpres!
Unë: Do të doja të konsultohesha me ju se çfarë të bëni
Avokati: Mirëdita. Shkruaj. :)
Une: Avokat faleminderit per pergjigjen! A mund ta përshkruani shkurt situatën?
Avokati: Shkruaj

Unë: Kemi situatën e mëposhtme (gjendja është shprehur shkurt, numrat aktualë janë ndryshuar):
Në fund të vitit 2006, një apartament u ble për YХ0000 $
Kontributi im ishte 30% (e kostos së një "modeste", por ende tre rubla), d.m.th. X0 mijë + kredi 0 mijë YZ Bashkëshorti është bashkëhuamarrës. Vajza ime tani është 6 vjeç. Dhe nga mesi i marsit gruaja ime shkon në pushim të lehonisë (ne presim fëmijën tonë të dytë). Pagesa mujore YQZV $ me kursin e atëhershëm të këmbimit RRR00 rubla. në muaj. Tani është bërë STU00 rub. (d.m.th. 12 mijë rubla më shumë)
Në nëntor-dhjetor, për shkak të krizës, më "kërkuan" të largohesha, ndërrova punë dhe paga ime u rrit me 5 mijë rubla. më pak (ishte XX u bë XY mijë). Në buxhetin e familjes, përveç pagës sime, ishte përfshirë edhe paga e gruas sime, por që nga mesi i marsit ajo shkon në pushim të lehonisë, d.m.th. 0 mijë lekë të saj nuk do të jenë më në buxhetin e familjes. Nëna ime pensioniste gjithashtu jeton me ne (ajo ndihmon të marrë vajzën e saj nga kopshti dhe e çon në stërvitje). Dukej se kishte edhe një “jastëk” (në fakt, të ardhurat e familjes mbulonin 3 herë pagesën e kredisë). Por në realitet, edhe në kushte të tilla, situata tashmë është afër kritikës. Vetëm 5 rubla të tjera më pak nga zhvlerësimi i rublës nga Banka jonë Qendrore e guximshme dhe kaq... :(
Cilat opsione mund t'i kërkoni vërtet bankës - shtyrje e pagesës, rinovim të kredisë nga 15 në 20 vjet?

Avokati: Cila bankë?

Une: Deltacredit

Unë: Me shumë mundësi do të kërkoj një shtyrje, me shumë mundësi të paktën për borxhin kryesor për një vit (edhe pse, sigurisht, nuk do të doja vërtet, por rrethanat e detyrojnë). Mos paguani të paktën një vit, dhe nëse jo të gjithë pagesën, atëherë të paktën mos paguani borxhin kryesor (tani është marrë proporcioni i mëposhtëm: borxhi kryesor 1/3 e shumës së pagesës + interesi i kredisë 2 /3 e shumës së pagesës)

Avokati: Ata mund të bien dakord që ju t'u paguani vetëm interes për tani - 1.2 vjet

Unë: A ka pasur ndonjë precedentë për Deltacredit?
Unë: apo nuk e keni hasur akoma këtë bankë?

Avokati: Nuk e kam hasur

Unë: Kjo është. arsyet janë më se reale dhe nuk do të mund të refuzojnë?

Une: Ende nuk ka vonesa

Avokati: Duhet të flasësh në mënyrë korrekte - ose paguani vetëm interes ose do ta zgjidhni problemin ligjërisht.
Avokati: Ligjërisht nuk është fitimprurëse për ta, atëherë do t'ju takojnë në gjysmë të rrugës.

Unë: Çfarë kuptoni me "ligjërisht"?

9:24:40] Avokati: Këtu - referojuni këtij artikulli
Avokati: Neni 451. Ndryshimi dhe zgjidhja e kontratës për shkak të ndryshimit të ndjeshëm të rrethanave

1. Një ndryshim i rëndësishëm në rrethanat nga të cilat palët kanë proceduar gjatë lidhjes së kontratës është baza për ndryshimin ose zgjidhjen e saj, përveç rasteve kur parashikohet ndryshe nga kontrata ose rrjedh nga thelbi i saj.
Një ndryshim i rrethanave konsiderohet i rëndësishëm kur ato kanë ndryshuar aq shumë sa që, nëse palët do ta kishin parashikuar në mënyrë të arsyeshme, kontrata nuk do të ishte lidhur fare prej tyre ose do të ishte lidhur me kushte dukshëm të ndryshme.
2. Në rast se palët nuk kanë arritur marrëveshje për ta sjellë kontratën në përputhje me rrethanat e ndryshuara dukshëm ose për ta zgjidhur atë, kontrata mund të zgjidhet dhe për shkaqet e parashikuara në paragrafin 4 të këtij neni, të ndryshohet nga gjykata në kërkesë e palës së interesuar nëse ekzistojnë njëkohësisht kushtet e mëposhtme:
1) në kohën e lidhjes së kontratës, palët supozuan se një ndryshim i tillë në rrethana nuk do të ndodhte;
2) ndryshimi i rrethanave është shkaktuar nga arsye që i interesuari nuk ka mundur t'i kapërcejë pas shfaqjes së tyre me shkallën e kujdesit dhe maturisë që i kërkonte natyra e kontratës dhe kushtet e qarkullimit;
3) zbatimi i kontratës pa ndryshuar kushtet e saj do të cenonte marrëdhëniet e interesave pasurore të palëve që korrespondojnë me kontratën dhe do të sillte një dëm të tillë për palën e interesuar që do të humbiste në masë të madhe atë që kishte të drejtën të llogariste gjatë përfundimit të kontratës. kontratë;
4) nga zakonet e biznesit ose nga thelbi i kontratës nuk rezulton se rreziku i ndryshimit të rrethanave është i interesuar.
3. Kur zgjidh një kontratë për shkak të rrethanave të ndryshuara ndjeshëm, gjykata, me kërkesë të njërës palë, përcakton pasojat e zgjidhjes së kontratës, bazuar në nevojën për një shpërndarje të drejtë ndërmjet palëve të kostove të bëra prej tyre në lidhje me ekzekutimin e kësaj kontrate.
4. Ndryshimi i kontratës për shkak të një ndryshimi të rëndësishëm të rrethanave lejohet me vendim gjykate në raste të jashtëzakonshme kur zgjidhja e kontratës është në kundërshtim me interesin publik ose do të sjellë dëm për palët që tejkalon ndjeshëm kostot e nevojshme për ekzekutimin e kontratës në kushtet e ndryshuara nga gjykata.

Avokati: Ju si individ në radhë të parë duhet të mendoni se si të ushqeni veten dhe familjen tuaj dhe më pas për pagesat në bankë, kjo është e drejta juaj. Por ai duhet të mbrohet.
Avokati: Neni 451 i Kodit Civil të Federatës Ruse
==========================================

Avokat:
Shumica e problemeve që lindin kur shqyrtohen mosmarrëveshjet për përfundimin (ndryshimin) e një kontrate në bazë të Artit. 451 i Kodit Civil, ndoshta, lidhet me procedurën e vërtetimit të një ndryshimi të rëndësishëm të rrethanave. Shkaku kryesor i këtyre problemeve është kuptimi i pamjaftueshëm i gjyqtarëve të konceptit të "ndryshimeve të rëndësishme". Për shkak të kësaj, është e nevojshme të merren parasysh më në detaje dispozitat e parashikuara në Art. 451 Kodi Civil.

Një ndryshim i rëndësishëm i rrethanave kërkon transformimin e kontratës në rastin kur, si rezultat i një ndryshimi të tillë, bilanci i interesave pasurore të palëve në kontratë është shkelur dhe njëra nga palët në transaksion humbet interesin e saj tregtar për të përmbushur detyrimet e saj. Kjo do të thotë, një palë që pret një rezultat pozitiv ekonomik nga një transaksion, për shkak të një ndryshimi të rëndësishëm të rrethanave, nuk do të marrë atë që kishte të drejtë të llogariste kur u përfundua.

==========================================

Avokati: Hipotekë

E veçanta e një kredie hipotekore, ndryshe nga llojet e tjera të huadhënies, është se subjekti i transaksionit që financohet - pasuria e paluajtshme - është gjithmonë peng tek huadhënësi, pra banka, derisa kredia të shlyhet plotësisht. Me të gjitha pasojat që pasojnë.

1. Prandaj, si në rastin e kredisë për makinë, rekomandohet shlyerja paraprake e situatës aktuale.

2. Nëse negociatat dhe korrespondenca juaj me bankën nuk çuan në asgjë, në këtë situatë, çuditërisht, gjykata do të ndihmojë. Fakti është se treguesi i pikës 1 të Artit nuk ka rëndësi të vogël për bankën. 54 Ligji Federal i 16 korrikut 1998 N 102-FZ "Për Hipotekën (Pengu i Pasurive të Paluajtshme)" (në tekstin e mëtejmë "Ligji i Hipotekës"), i cili thotë se sekuestrimi i pronës së lënë peng në gjykatë mund të refuzohet nëse debitori ka kryer shkeljen e detyrimit të siguruar nga pengu është jashtëzakonisht e parëndësishme dhe madhësia e kërkesave të pengmarrësit si rrjedhojë është qartësisht në disproporcion me vlerën e pasurisë së lënë peng. Dhe kushdo që di për diferencën e madhe midis vlerës së pronës suaj dhe madhësisë së pagesës mujore për të. Një përjashtim është një shkelje sistematike e pagesës së pagesave periodike për një kredi hipotekore. Me fjalë të tjera, nëse dështimi juaj për të përmbushur detyrimin tuaj për të shlyer një pjesë të kredisë është i parëndësishëm në raport me koston e banesës dhe ekziston të paktën një mundësi minimale për të shlyer borxhin nga burime të tjera, gjykata mund të refuzojë të përjashtojë pronë e hipotekuar.

3. Në rast sekuestrimi mbi pronën e hipotekuar përmes procedurave ligjore, banka përballet me një rrezik tjetër të rëndësishëm, prania e të cilit shpesh luan një rol negativ në vendosjen nëse do të lëshojë një kredi hipotekore. Ne po flasim për atë që parashikohet në paragrafin 3 të Artit. 54 të “Ligjit për Hipotekën”, dispozitë sipas së cilës, me kërkesën tuaj, gjykata, nëse ka arsye të forta, ka të drejtë që në vendimin e sekuestrimit të pronës së hipotekuar të shtyjë zbatimin e saj deri në një. vit - në veçanti, në rastin kur nuk e përdorni, për shembull, një apartament për të nxjerrë fitim duke e dhënë me qira. Përmbajtja e konceptit të “arsyeve të mira” nuk zbulohet nga Ligji “Për Hipotekën”. Praktika gjyqësore e lë zgjidhjen e kësaj çështje tërësisht në diskrecionin e gjykatës.

4. Pavarësisht nga fakti se pika 3 e Art. 54 i “Ligjit për Hipotekën” rregullon çështjen e dhënies së shtyrjes në shitjen e pasurisë së lënë peng; legjislacioni procedural ka krijuar një bazë të pavarur, në prani të së cilës gjykata që ka marrë vendimin, me kërkesën tuaj, ka të drejtë të të shtyjë ose shtyjë ekzekutimin e një akti gjyqësor, të ndryshojë mënyrën dhe procedurën e ekzekutimit të tij. Kjo tashmë është përmendur më lart. Në të njëjtën kohë, fakti që gjykata nuk është e detyruar nga lista e kufizuar e arsyeve të përfshira në paragrafin 3 të Artit. 54 i Ligjit për Hipotekën. Në thelb, kjo normë e Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse parashikon një listë të hapur, të pakufizuar të rrethanave, prania e të cilave mund të çojë në një vonesë në ekzekutimin e vendimit të gjykatës për të përjashtuar shtëpinë tuaj. Nisur nga kjo rrethanë, kohëzgjatja e procesit gjyqësor, si dhe fakti që në praktikë gjykata shpesh shkon së bashku me kredimarrësin, veçanërisht atë për të cilin kolaterali është i vetmi vendqëndrim, banka ka një perspektivë shumë të dobët për të. opsioni gjyqësor i mbylljes së shtëpisë tuaj, i cili nga ana e tij radha ju jep mundësinë dhe kohë për të zgjidhur problemet e përkohshme financiare.

15190

Kur merr një kredi hipotekare, çdo huamarrës përpiqet të shpresojë vetëm për më të mirën: të ardhurat e tij do të jenë të mjaftueshme, rrethanat e paparashikuara nuk do të shfaqen dhe kredia do të shlyhet saktësisht në kohë. Shumë rrallë, por jeta bën rregullime të caktuara në jetë dhe secili prej nesh mund të përballet me faktin se ka një borxh, nuk ka absolutisht asgjë për ta shlyer atë dhe banka ju fton në gjykatë për procedura të mëtejshme.

Vlen të theksohet se bankat i drejtohen procesit gjyqësor hipotekor vetëm si mjet i fundit dhe përpiqen ta zgjidhin problemin, kryesisht përmes negociatave. Nëse situata juaj është e tillë që vendi tjetër ku do të takoheni me kreditorin tuaj nuk do të jetë një zyrë e këndshme, por një sallë gjyqi, atëherë nuk do të dëmtojë të merrni një ide të përgjithshme se çfarë do t'ju presë atje.

Duke shkuar në gjykatë.

Pra, shkuarja në gjykatë do të vijojë me zbulimin e rrethanave që lejojnë bankën të marrë banesën apo pasurinë tjetër të paluajtshme të lënë peng nga ju. Më saktësisht, ai do të mund të ndërmarrë veprime të tilla pasi t'ju ketë paraqitur me shkrim një kërkesë për shlyerjen e plotë të borxhit dhe ju nuk jeni në gjendje ta përmbushni atë. Sapo të evidentohet ky fakt, avokatët e bankës do të bëjnë një kërkesë për zgjidhjen e kontratës, si dhe për të mbledhur borxhin nga ju.

Kjo padi për hipotekën do të detajojë të gjitha rrethanat që çuan në këtë situatë të pakëndshme. Kështu, banka do të tregojë se ka lidhur një marrëveshje kredie me ju, sipas së cilës ju ka siguruar një shumë të caktuar fondesh për të blerë një shtëpi. Më poshtë do të bëhet një përshkrim i detajuar i kushteve të saj në formën e shumës së kredisë, afatit të saj, normës së interesit dhe datës së pagesave mujore. Padia do të tërheqë vëmendjen e gjykatës edhe për faktin se pasuria e paluajtshme që u bë pronë juaj vepronte si kolateral. Sigurisht, avokatët do t'ju thonë gjithashtu se kreditori i ka përmbushur plotësisht detyrimet e tij duke ju transferuar fondet e mësipërme.

Më pas banka do të sigurojë prova që tregojnë se ju nuk i keni përmbushur detyrimet tuaja sipas marrëveshjes, për shembull, keni shkelur në mënyrë të përsëritur afatet deri në të cilat duhet të ishin kryer pagesat mujore ose shumat e tyre. Si rezultat i mosveprimit tuaj, shuma totale e borxhit do të tregohet në formën e principalit të vonuar, interesit të përllogaritur dhe gjobave të papaguara. Ka të ngjarë që përveç këtyre shifrave, kërkesa të përfshijë edhe kompensimin për detyrën shtetërore për pranimin e saj në konsideratë dhe shpenzime të tjera të lidhura me bankën kreditore.

Shqyrtimi i rastit.

Pasi të jenë kryer të gjitha formalitetet (ju do të ftoheni në gjykatë, do t'ju jepet mundësia për të përgatitur kundërargumente etj.), do të fillojë seanca konkrete. Le të supozojmë se nuk do të sfidoni vlefshmërinë e marrëveshjes së kredisë dhe faktin e marrjes së fondeve. Në këtë rast, pas shqyrtimit të materialeve të çështjes nga gjykata e hipotekës, do të konstatohet zyrtarisht se keni shkelur afatet e kryerjes së pagesave, gjë që ka rezultuar në një borxh total ndaj bankës. Më pas, gjykata do të konfirmojë ligjshmërinë e të drejtës së kreditorit për të marrë kolateralin, do të përcaktojë shumën përfundimtare që do të kompensohet, si dhe çmimin fillestar të shitjes me të cilin do të shitet në ankand publik, datën e fillimit dhe periudhën gjatë të cilat do t'ju duhet të lironi shtëpinë.

Vlen të theksohet se shembulli i mësipërm i një rasti hipotekor është thjesht teorik, pasi në realitet, gjatë procedurës, lindin shumë mosmarrëveshje midis huadhënësit dhe huamarrësit. Si shembull, këtu janë ato që ndodhin më shpesh:

Kërkesat Ligji për Potekun dhe Kushtetuta. Këtu objekt diskutimi është dispozita e nenit 40, sipas të cilit secili prej nesh ka të drejtën e strehimit. Prandaj, huamarrësit besojnë se sekuestrimi i pronës së tyre është në kundërshtim me këtë të drejtë dhe, për rrjedhojë, mund të kundërshtohet. Fatkeqësisht, ata që kanë zgjedhur një strategji të tillë mbrojtëse duhet të mërziten, pasi Gjykata Kushtetuese ka shqyrtuar vazhdimisht ankesa të ngjashme, por vendimi ka qenë gjithmonë i njëjtë: pretendimet e kreditorit janë legjitime nëse kredia është dhënë për blerjen e pasurive të paluajtshme.

Mosmarrëveshje me çmimin e shitjes. Ndodh që ju jeni dakord me bankën, por nuk ndani pikëpamjen e saj në lidhje me çmimin me të cilin ajo do të shesë pronën tuaj të mëparshme. Siç tregojnë vendimet e gjykatës për hipotekat, në situata të tilla gjykata procedon në bazë të dokumenteve që ka në dispozicion, për shembull, një raport të një vlerësuesi të pavarur për qëllime ekzaminimi. Për këtë arsye, ia vlen të konfirmoni paraprakisht mosmarrëveshjen tuaj me raporte nga një kompani tjetër vlerësuese, ose prova të tjera objektive - derisa ato të jenë ndër materialet e çështjes, gjykata do të marrë pozicionin e një kreditori. Gjithashtu, mos u habisni që çmimi i shitjes do të jetë 20% më i ulët se ai që shfaqet në raportin e vlerësimit - këto janë kërkesat e ligjit.

Dëshira e huamarrësit për të marrë një shtyrje. Legjislacioni ekzistues në fushën e kredisë hipotekore nuk përjashton mundësinë e dhënies së një shtyrjeje deri në 1 vit, nëse është e mundur, por argumentet tuaja duhet të jenë bindëse. Për më tepër, duhet të regjistrohet: fakti që e keni shlyer kredinë në mënyrën më të mirë të mundshme, ka arsye objektive për ta kthyer atë. Për të kuptuar, këtu janë dy shembuj:

Shembulli 1: Ju fshiheshit nga banka, çështja shkoi në gjykatë, ju u trembët dhe i premtuat huadhënësit që do ta shlyente kredinë brenda një viti. Edhe nëse e konfirmoni këtë mundësi, gjykata ka shumë të ngjarë t'ju refuzojë, duke përmendur faktin e keqbesimit tuaj në të kaluarën.

Shembulli 2: Ju e keni shlyer kredinë, por në shuma shumë më të vogla se sa është përcaktuar në marrëveshje, ndërkohë që punëdhënësi juaj ka konfirmuar zyrtarisht qëllimin e tij për t'ju ofruar ndihmë financiare. Në këtë situatë, gjykata ndoshta do të jetë në anën tuaj.

Dënim i tepruar. Shumë rrallë, por ndodh që gjykata të përdor të drejtën për të ulur masën e gjobës së llogaritur nga banka. Nëse kjo nuk ka ndodhur, por ju nuk jeni dakord, atëherë mund të përpiqeni ta sfidoni atë, por gjasat e suksesit tuaj janë minimale.

Si përfundim, vlen të theksohet se, pavarësisht thjeshtësisë së dukshme, praktika gjyqësore për hipotekat është një proces kompleks, i cili shpesh shoqërohet me ankimime, kasacione dhe në disa raste ankimime në Gjykatën Kushtetuese. Për këtë arsye, rezultati i çështjes suaj do të varet vetëm nga aftësia e avokatit që ju përfaqëson.